唯独圣经与历史神学

按照圣经，使徒是与父和子相交的，那些与使徒相交的人，就是教会的一员。那些领受了使徒从基督那里领受了、传讲出来的福音的人，就是与使徒相交的人。（约翰一书1:3，4:6）

那个自封“大公教会”的机构的一大僭越，就是将这个基督给他的使徒的权柄占为己有，归于他们自己、他们的前辈、他们的后人——仿佛真道未曾一次交付给圣徒，而是需要后来的那些享有“教父”尊称的人的帮助。

真正的“教父”就是那些给了我们新约圣经的人，这是他们受圣灵感动、为基督的福音所作的见证。他们认识、侍奉基督，跑尽了当跑的路，为后来信主的人留下了榜样。每个照着他们传讲的意思、一同相信福音的人，就是教会的一员。

这意味着，当我们学习这些真正的“教父”的圣灵感动的著作，我们就不必顾忌任何其他人的权威，即使其中的真理意味着那些历史上受人尊敬的“教父”都是不认识神的，即使这意味我们自己、和我们曾经所有遇到过的人从前都不认识神。（我们不能在世人当中用“排除法”来确定什么是真理！因为神是真实的，即使这意味每一个人都在说谎。）

圣经是神的话，是清晰、充分的。如果基督的圣灵在我们里面，我们就会明白、相信圣经，即使我们从未听说过任何著名的“教父”。如果这圣灵不在我们里面，那么我们就不能明白，那么没有任何人类教师能帮我们。

对于过去的神学家的著作，我们不应当预设它有某种权威，而应当查考圣经后、才能接受其中合乎圣经的部分。这些著作也不当被视为对于明白圣经的必要预备，因为它们并没有将圣经变得更清晰，因为圣经已经是清晰的了。最好的情况是，这些著作在一个特定处境中忠实地承认了圣经的教导，而这可能会适用于处于相似处境的读者，例如面对某种流行的错误观点。更多的时候，这些著作混杂了真理与谬误，但仍旧是在关注圣经所解决的一些问题，因此可以激发读者自己去面对这些问题。最坏的情况是，它们是精心设计的假道理，将那些无知、大意的人引入歧途。

---

以上不是鼓励人们“唯读圣经”、或是抛弃一切“神学教义”，而仅仅是叫人将所有圣经以外的人的作品（包括历史上的所有信经信条）都降低到“参考文献”的地位，批判性地去阅读思考。但是，也有不少人陷入另一种极端，主张抛开一切过去的著作来自己研读圣经，认为“神学教义”对于明白圣经纯属一种障碍。

这种观点看似是彻底回归了圣经，但实际上是自欺欺人。因为每个人都是生活在一个特定的处境当中，因此思想已经潜移默化受到这种处境的影响，因此在看圣经的时候已经带上了“有色眼镜”。如果我们要超越自身处境带来的这种影响，那我们首先得承认这一点。即使你关起门来一个人“唯读圣经”，你又如何保证就摆脱了过去的个人经历的影响，而非将某种偏见不断发酵深化？

这时候就体现出“历史神学”的作用了：

1. 它可以提供不同于我们自身处境的视角，从而有助于我们超越自身处境带来的影响。这不是因为前人就没有受到自身处境的影响，而是因为他们的处境与我们不同，因此我们可能存在的“盲点”、对他们是不存在的（反之亦然）。

2. 而在它与我们有着类似处境的时候，它提供了“以史为鉴”的功能。许多人反感“神学教义”的一个原因是觉得它们已经发展成了一种远离圣经的“自说自话”，因此想要回到源头。这种反感很多时候不无道理，但是往往“回到源头”的结果是重演一遍前人的“神学教义”的辩论。究其原因是这些“神学教义”在一开始不是无端产生的，而是源于人在思考和实践圣经过程中、不可避免引发的种种问题。为了避免无谓的“重复造轮子”，我们要多了解已经有过的辩论。

3. 而且不论我们是否愿意承认，我们其实都已经受到前人的影响，因为我们正是生活在这些前人之间的争辩所塑造的语境当中（就如保罗将人分为“犹太人”和“希腊人”）。“历史神学”可以帮助我们了解自己已有思想的渊源，从而帮助我们反思自身。不幸的是，这一项功能往往被人用来攻击对手的思想“血统不纯正”、而非用于反思自身的盲点。

小结：圣经是充分的启示，无需任何人再多说一句话来将其说明。然而，神使用人的话来引导人去看到圣经所说的。人的话所能具有的最高地位就是：“他不是那光，乃是要为光作见证”。而当人看到了圣经所说的，也就可以“过河拆桥”了，因为“他必兴旺，我必衰微”。